Tuen antaminen lähtömaiden raja valvonnalle on hyvät ja huonot puolet. Marokko voisi tällä tavoin lisätä oman maansa rajavalvontaa ja estää Marokon kautta Eurooppaan tuleva maahanmuuto. Tällä tavoin laitonta maahanmuuttoa ja ihmis salakuljetusta saataisiin vähennettyä. Ongelma ei kuitentaan ratkea tällä tuen antamisella Marokolle tai muille lähtömaille.
Ongelma maahanmuuttoon ratkeaa sillä, että maan asiat on niin hyvin, että maastamuuttoa ei tapahdu. Esimerkiksi Suomen maastamuutto on aika vähäistä. Suomesta ei muuteta pois niin paljon, koska täällä on hyvä olla. Tämä kuitenkin on aikalailla mahdoton tehtävä. EU voisi kuitenkin rahoittaa lähtömaita, erityisesti Pohjois-Afrikan maita, jotta edes osa jäisi pohjoisa Afrikan maihin.
]]>
Italian on mielestäni aivan järjetöntä jättää maksut maksamatta EU:lle, koska se vasta ongelmia matkaan toisikin. Luvassa saattaisi jatkuvan maksamattomuuden seurauksena olla ero EU:sta, joka ei todennäköisesti tulisi olemaan brexitin kaltainen, varsinkaan jos Italia halutaan ulos EU:sta, eikä itse ole eroamassa. Brexit yksinäänkin aiheuttaa jo tarpeeksi monimutkaisuuksia, joten olisi melko raskasta EU:lle, jos Italiakin olisi lähdössä.
Uutisen lopussa mainitaan, ettei sormella osoittelu ja uhkailu auta asiaa. Ei tällaisesta aiheesta ole mitään järkeä tavallisen ihmisen lähteä uhkailemaan, koska kaikki maailman uhkakirjeet ja muut todennäköisesti jää päättäjiltä lukematta. Jos ihmiset haluavat mielipiteellään vaikuttaa niin silloin kannattaa asiallisesti ja rakentavasti kirjoittaa asiasta tai protestoida isolla joukolla, eikä lähetellä uhkakirjeitä ja huudella aiheesta roskaa,jotka jätetään huomiotta.
]]>
Euroopan unionin komissio on ottanut puheenaiheeksi jo yli sata vuotta perinteenä olleen asian. Elikkä EU:n yhteisen kellojen siirron. Perinteenä on ollut, että EU maat siirtävät kesä aikaan siirtyessä kelloja tunnin eteenpäin ja talvi aikaan siirtyessä taas tuntia taaksepäin. Komissio esitti lausunnon, jossa suosittelee “kellojumpan” luopumisesta.
Euroopan komissio teki aikoinaan verkkokyselyn, jossa kysyttiin EU kansalaisilta asiasta. Kyselyyn vastasi ennätysmäärä henkilöitä ja suurin osa puolsi asiaa. Mielestäni kellojen siirtely on ollut pitkään jo perinteenä, joka tuntuu hyvältä varsinkin talvi aikaan siirtyessä jolloin saa nukkua tunnin pitempään. Ymmärrän tosin ihmisiä, joita ärsyttää seinäkellojen siirtely kahdesti vuodessa.
Jos kuitenkin päädytään, että kelloja ei enää siirrellä niin ei se minua haittaisi. Hyvä juttu olisi, jos kellot jätettäisiin kesäaikaan, jolloin syksyllä olisi vähän pitempään valoisempaa.
https://www.eu-uutiset.fi/2018/08/31/komissio-suosittelee-jasenmaille-eun-yhteisesta-kellojumpasta-luopumista/
Kuten otsikossa mainitaan, tuloerot Suomessa ovat alimpia mitä Euroopasta löytää. Suomessa eniten rahaa tienaava 20% tekee 3,6-kertaa enemmän kuin vähiten tienaava 20%. Tuloerot ovat minusta ymmärrettävä tosiasia, koska yleensä tuo eniten tienaava osa on myös nähnyt eniten vaivaa uransa eteen. On siis kohtuullista, että yliopiston käynyt pukumies tienaa enemmän, kuin dimexiin pukeutuva raksaukko.
Tuloerot eivät mielestäni saa kasvaa liian suuriksi, kuten esimerkiksi Bulgariassa, jossa tuloerot ovat lähes kahdeksan kertaiset. Kaikille on taattava mahdollisuus normaaliin elämään, työstä riippumatta, sillä kaikki työ on arvokasta. Suurissa tuloeroissa on myös vaarana se, että vähiten tienaavat lopettavat töiden teon kokonaan, koska eivät koe palkkaansa oikeudenmukaiseksi.
Ainut keino miten tuloeroja voidaan kaventaa, on ottamalla kertoimia pois rikkaiden tienesteistä, joka ei yleensä käy päinsä, jos heiltä lähdetään kysymään. Tähän ongelman ei tulla todennäköisesti löytämään ratkaisua vielä pitkään aikaan.
https://www.eu-uutiset.fi/2018/04/26/euroopassa-tuloerot-ovat-suuria-suomessa-erot-euroopan-alimpia/
]]>Britanniassa lääkkeet voivat käydä vähiin ja korttimaksut nikotella heti maaliskuussa – Britannian hallitus antoi ohjeita yrityksille ja kansalle, jos EU-erosta ei saada sovittua
Mielestäni tilanne EU:n ja EU:sta eroavan Britannian välillä voi ilman kunnollista ero sopimusta saada aikaan hyvinkin haitallisen, jopa vaarallisen tilanteen. On arvioitu, että ilman ero sopimusta muun muassa lääkkeiden tuonti Britanniaan vaikeutuu, EU:n sisällä asuvien Brittien korttimaksu ja vakuutus asiat voivat vaikeutua, sekä heidän eläkemaksunsa voivat myöhästyä. Tällainen epävakaa tilanne siitä saadaanko sopimusta aikaan voi aiheuttaa paljon huolta siviileille.
Jos EU:n ja Britannian välistä sopimusta ei saada kuntoon niin mielestäni on erityisen tärkeää säilyttää EU-alueella asuvien Brittien turvallisuus ja rahaliikenne. Mikäli sopimusta ei saada valmiiksi ja EU-alueella olevilta Briteiltä evätään vakuutus sopimukset voi se aiheuttaa todella isoja ongelmia asian osaisille. Mielestäni tilanteesta huolimatta EU:n pitäisi säilyttää perinteiset oikeudet EU-alueella asuville Briteille. Sekä vakuutussopimuksien menettäminen, että äkillisten verotusten nosto Brittien ja EU:n välillä olisi huono idea. On ymmärrettävää, että tilanne ilman sopimusta on molemminpuolinen haitta, mutta pitää ymmärtää ja pystyä hoitamaan asia ilman suurempia ongelmia siviileille. Mielestäni myös lääkkeiden tuontiin Britanniaan pitäisi keksiä kompromissinen ratkaisu, eikä täydellisen tuonnin lopettamista tai todella radikaalia hintojen nousua.
On selvää, että molempia puolia tyydyttävän ero sopimuksen aikaansaaminen olisi tärkeää. Jos sopimusta ei synny, pitäisi mielestäni tehdä ehdot, jotka eivät kuitenkaan ole liian radikaaleja siviileille, sillä heidän on hyvin vaikea nopeasti vaikuttaa tilanteeseensa.
]]>
30.8.2018 Helsingin Sanomat julkaisi jutun Suomen tasavallan presidentin Sauli Niinistön ja Ranskan presidentin Emmanuel Macronin pitämästä lehdistötilaisuudesta otsikolla “Niinistö lupasi Suomen lähtevän mukaan Ranskan interventioaloitteeseen – Suomi ja Ranska korostivat EU:n solidaarisuutta puolustusasioissa”. Macron pyrkiikin tällä interventioaloitteella laajaan EU-maiden väliseen puolustusyhteistyöhön. Olisiko tällaisen uuden liiton perustaminen kuitenkaan järkevää?
Uutisessa kerrotaan Sauli Niinistön sanoneen, että Eurooppaa ennen ympäröinyt ”turvallisuuskehä” olisi rikkoontunut, ja Macron yrittää ”rakentaa” sitä uudestaan. Niinistö kertoikin lehdistötilaisuudessa Suomen tukevan ajatusta tiiviimmästä puolustusyhteistyöstä EU-maiden välillä. Macron kertoo myös, että ”vakautta luova strateginen suhde Turkin ja myös Venäjän kanssa” olisivat EU:lle hyödyllisiä. Tämän eurooppalaisen puolustusyhteistyön kehittämisen takana saattaakin olla USA:n uhkaukset vetäytyä pois Natosta. Uuden puolustusyhteistyön ideana saattaisikin olla tarkoitus korvata eurooppalaisten riippuvuus USA:n tuesta ja saada EU-maat näyttämään vahvoilta ja yhtenäisiltä. Kertoihan Niinistökin yhteistyön olevan ”strateginen ase”. Jos yhteistyötä perusteltaisiin valtioiden turvallisuuden lisäämisellä, voitaisiin kysyä, ketä vastaan me puolustaudumme.
On hyvin epätodennäköistä, että yksikään EU-maa tulisi jonkin ulkoisen uhan vaarantamaksi, joten Euroopan puolustusyhteistyön tehtäväksi saattaakin jäädä vain muille maille isottelu. Eikä tällaisten suurien liittojen perustaminen taikka ylläpitäminen ole ilmaista, ja en tämän hetkisillä perusteilla pidä ajatusta EU-maiden laajasta puolustusyhteistyöstä kovinkaan hyödyllisenä.
]]>https://yle.fi/uutiset/3-10368622
24.8.2018
]]>